Dúvidas...?

(recolhido aqui)

A INFÂNCIA DE UM CHEFE...

Nicolau Saião, O grande mistério

    João Oliveira, um dos jovens turcos do partidão que foi de Cunhal e agora é de Jerónimo, ambos por obra e graça do Todo Poderoso comité central, disse num dos órgãos de comunicação em que se expande que “ A palavra de um comunista vale mais que um papel escrito”, cito de memória, querendo com isto dizer que nem é preciso assinar-se um qualquer papelucho com o projectado Acordo.

  Num blog de referência, um dos postadores pergunta-se como é que um sujeito maior e vacinado, ainda que novito, (como usa dizer-se um homem de barbas na cara) e que até “parece bom tipo”, pode ser um comunista ferrenho após conhecer-se, como hoje se conhece, a parafernália de crimes, opressões e misérias levados a cabo por essa ideologia em todos os lugares por onde passou.

  É fácil de descriptar: como todos os membros de formações totalitárias, o indivíduo em causa é um fraco (basta ouvi-lo falar na TV: atabalhoadamente, com um ar simultaneamente impositivo e primarizado), imbuído de conceitos “generosos” a que uma instrução curricular decerto confusa conferiu uma sedimentação “ingénua” mas autoritária.

   Oliveira terá sido um adolescente sonhador e romântico politicamente, com boas intenções para com o mundo e o seu semelhante. E, como habitualmente nestes casos, a ligação muito intensa a uma propaganda para quadros e a imersão num colectivo de topo – onde o ambiente deve ser muito exigente e o controle muito apertado por razões de estrutura – fez o resto.

   Eis pois como se transforma um “bom tipo” num autoritário crente e num fanático. Daí este seu posicionamento, de tipo “honradez à antiga”, de que a palavra dum comunista vale um acordo escrito e formal. Não vale. É apenas estratégia no sentido de caucionar a potencial ausência de acordo.

   Em suma: a velha hipocrisia lenino-stalinista em versão galo de Barcelos…

Fernando Pessoa e a esquerda política

Almada Negreiros, Fernando Pessoa (caricatura)

É sabido.

Para o PCP, o BE não passa de um conjunto de betos desprezíveis, um grupelho de "radicais pequeno-burgueses de fachada socialista" (usando a expressão de Cunhal para aqueles que se reclamassem de maior pureza marxista-leninista do que a sua e do seu partido). São inimigos dos povos, e há que combatê-los.

Para o BE, o PCP é constituído por um grupo de múmias zombianas, algumas falecidas ainda na juventude, esquecidas do que é o marxismo-leninismo, que só estorvam (quando não matam) os que se  lhes atravessarem no caminho. São inimigos dos povos, e há que combatê-los  - mas com o maior civismo, é claro.

E dou por mim a lembrar-me daquela aflita perplexidade de Fernando Pessoa perante uma discussão entre dois amigos, pelo facto de, embora cada um deles fosse incapaz de o perceber, ambos terem razão.

UM HOMEM CONSENSUAL...

lustucru

  

   Certos comentadores de diversos sectores têm dado relevo, uns mais e outros menos, a actuações – tentando ou mesmo conseguindo contentar a generalidade dos vários campos – do estimado Professor Marcelo, candidato a presidente.

   Vejamos: então não se lembram da frase canónica, já velha de alguns anos, que descrevia bondosamente o nosso Marcelão como o “Maquiavel à moda do Minho”? E a outra, também certeira, sem maldade e graciosa não ofendendo, que garantia que “Marcelo é como o cavalo de Átila; por onde passa a erva política não torna a crescer”? E a barba de condottieri renascentista que ele cortou quando decidiu apresentar ao mundo em particular e aos cidadãos lusos em geral um aspecto mais “respeitável”?

   Trocado por miúdos: o nosso estimado professor, que como nenhum outro o poderia fazer se arriscava a ser uma caricatura quando, em estilo de adolescente traquinas, dava notas na TV a estes e aqueles, é um apreciador fundamentalmente da sua figura, de si mesmo, himself, tendo traçado para si o panorama dos mais altos vôos.

   E, não sendo um primário como Sócrates parece que era segundo comentadores (esse dizia despejadamente que isto ou aquilo era ou não era bom para a sua “carreira política”, lembram-se?), o nosso putativo presidente da Res Publica faz como os estrategas de alto coturno à boa maneira queiroziana: aqui deixa uma palavra mansa e esperta, ali uma pancadinha amistosa, acolá um trejeito cúmplice, além um afago para egos necessitados. Em suma: sabe-la toda, o maganão! Tem a inteligência hábil, a lábia de que um jesuíta se felicitaria, a estratégia bem própria para indrominar lusitanos desta época bendita. É um politico muito capaz!

   Se invejo Marcelo (sugere um leitor do canto)? Claro que invejo, por Toutatis! Como eu gostaria de ter a sua agilidade mental, o seu golpe de rins metafísico (recordam-se da sua santa “lata”, na TV, quando cá veio de visita o benedito Ratzinger?)!

   Infelizmente sou apenas um português de segunda, quiçá até de terceira…E embora não vá votar nele, pois estes conservadores que fazem rapapés à “esquerda” causam-me farnicoques, não deixo de me deslumbrar perante a suave matreirice deste manguelas. Deste Senhor.

  Será que, após um próximo governo de signo estalinista iremos ter um presidente de timbre sacrista?

  Evohé, Marcelo, os que vão aguentar a tua linda e justíssima habilidade te saúdam!

A César o que é de César

   O sr. Carlos César, ilustre deputado do ilustre partido de que é o ilustre presidente, declarou à TV que lhe era impensável que o seu ilustre partido, de que é ilustre presidente, preferisse entender-se com a reles e excomungada direita (excomungada da ilustre Humanidade de ilustre inteligência Humanista) do que com a (embora um pouco menos do que a do seu ilustre partido) ilustre esquerda.

   O pormenor de ser uma esquerda que se assume como não-democrática é um detalhe sem qualquer importância. Afinal, para que serve a democracia aos Césares, mesmo que Césares de ópera-bufa?

DO UR-FASCISMO PROGRESSISTA…

  O medo não aparece no coração das pessoas por acaso ou por geração espontânea. É fruto de um trabalho incessante, um trabalho de sapa ou insolitamente nu: através da estupidificação pela propaganda “progressista” veiculada por certa TV, principalmente, mediante a acção de cómicos, ou dramáticos, ou peralvilhos que rebaixam o espírito e o tornam apto para o desleixo, o apego à ignorância como à preguiça mental; pela acção das seitas políticas com a sua lavagem ao cérebro quotidiano e martelado; pela prática de mandões e chefões sem ética e sem vergonha.

   No fim, mediante a rarefação induzida e provocada por grupos roçando a ilegalidade, aparece o medo.

   O medo, raiz da indignidade e do cripto-fascismo, ainda que este se disfarce com as lantejoulas da democracia popular incrementada por cínicas ou insensatas organizações pseudo-progressistas que estão norteadas por destacados homens oficiais do mando “democrático prafrentex” português, com seus ramos mediáticos e derivados.

   É preciso, de facto, extirpar o medo dos nossos corações e das nossas mentes. Para tudo dizer, do nosso dia-a-dia societário, seja presente ou futuro.

   Não devemos esquecer, ainda, a máxima de Abraham Lincoln que aliás, com outra escrita, faz parte da Constituição lusitana: "Quando a nação está dominada por díscolos ou irregulares, o Povo tem o direito de se insurgir".

   Este é um dado nuclear da nossa real cidadania.

 

In memoriam de Manuel Hermínio Monteiro

António Maria Lisboa

Senhora mãe é uma escadaria de costas para o poente

as mãos no peito, “as mamas na varanda”.

No passe-vite, nos brinquedos do menino

na fome do menino

Senhora mãe vai esmigalhando deus e o diabo

pela tarde fora

pelo silêncio adentro.

(foto obtida aqui)

Um pardal poisa em frente ao sol do poema

vem do Norte

vem de trás do tempo

na Senhora mãe o pardal goteja

a loucura inominada

do nome das casas

um pardal de erva submete a primavera

em Novembro, Senhora mãe,

um pardal sem choro semeia o vendaval

                 parte vidros

                 sorri atrás da porta

                 chupa-te os dedos Senhora mãe

aniquila no teu vestido vermelho

o teu palácio apocalíptico

o teu silêncio de mina

as serpentinas de arame

nos teus olhos de escadaria

batendo maternalmente no poema

que um poema

é maior que um filho penteado.

Se tomares a vacina, chegas a coronel

É, em resumo, o que diz Alberto Gonçalves no DN de hoje:

«A “vacina”

Neste Outono sombrio, há quem alimente esperanças com a teoria da "vacina". Eis uma súmula: em primeiro lugar, Cavaco aceita contrariado um governo PS com a participação ou o "apoio" dos partidos comunistas. Depois, o governo defende os superiores interesses nacionais (leia-se serve a clientela e espatifa a economia), actua em benefício dos trabalhadores (i.e., saqueia os últimos cêntimos dos que trabalham e pagam impostos), favorece os direitos das pessoas (ou seja, persegue e cala dissidências) e consolida a democracia (por outras palavras, deixa-a em coma). No meio do pandemónio, lá para o Verão o governo cai, Portugal aprende que o marxismo é nocivo e a relevância eleitoral da esquerda, PS incluído, esvazia-se por décadas ou pela eternidade afora. Um consolo, não é? E também uma alucinação pegada.

Na tarde de 11 de Setembro de 2001, sofri um portentoso ataque de ingenuidade e, por momentos, presumi que os atentados nos EUA explicariam enfim ao mundo a legitimidade da resistência de Israel ao terrorismo. Voltei ao normal em dias ou horas, o tempo suficiente para que certo mundo desatasse a "compreender" as dores da "rua" islâmica, a reforçar a repulsa pelos EUA e a redobrar o anti-semitismo, perdão, o anti-sionismo. À semelhança da cegueira ideológica, a má-fé não aprende nada, excepto a evitar a realidade.

Excepto para os viciados em metanfetaminas que a bem do colesterol hesitam em ingerir uma morcela, o arrependimento não é para aqui chamado. Se o país não erradicou o comunismo após os arremedos revolucionários de Cunhal, Otelo e Vasco Gonçalves (por pudor, não falo do rastro de sangue e miséria que a conversão dos povos à felicidade espalhou - e espalha - pela Terra), a que propósito ficaria "vacinado" por causa de novo assalto ao poder, uma pequenina supressão das liberdades e a trivial bancarrota? O razoável PS faliu-nos em três ocasiões e nunca se viu remetido para a obscuridade que merecia. Depressa atribuída aos "mercados", à Sra. Merkel, a Passos Coelho e às conspirações do costume, uma quarta falência não fará grande diferença, e a diferença que fizer custará demasiado.

Além de enganadora nas expectativas, a "vacina" é desaconselhável nos efeitos: no fundo, sugere a resignação de todos os cidadãos que ainda não endoideceram, de Novembro em diante condenados a consentir uma burla e a contemplar um desastre. Embora banhada nas melhores intenções, a ideia da "vacina" acaba por tornar o desastre consolador e a burla tolerável, dois equívocos que pagaremos com juros.

Isto tudo para dizer que Cavaco Silva não deve ceder a chantagens e nomear o Sr. Costa. Pretextos "técnicos" não lhe faltam, desde a inexistência de um acordo de facto (na quinta-feira, o Sr. Jerónimo assumiu o carácter fictício do mesmo) às promessas implícitas e explícitas dos partidos comunistas em remover-nos do Ocidente rumo à balbúrdia exótica que estiver em voga. Mas a verdadeira razão prende-se com a Sagrada Constituição, cujo artigo 120.º informa que o Presidente da República garante "o regular funcionamento das instituições democráticas". A "frente popular" nem ganhou eleições nem é democrática. A "vacina" é a própria doença, está nos livros. E estaremos feitos.

Pouco barulho

Vasco Lourenço, presidente de uma Associação 25 de Abril e homem de grande gabarito, quer "iniciativas" em prol da "liberdade" e da "justiça". Sobre a justiça, presumo que a censura dos media da Cofina (e o processo ao Sol) a propósito da divulgação de pormenores do "caso" Sócrates já é um bom princípio. No que respeita à liberdade, a urgência, conforme insinuam o próprio Sr. Lourenço e o inestimável Sr. Nogueira da CGTP, é sabotar qualquer manifestação em defesa do governo na data das moções de rejeição, imprudência que se discute nas "redes sociais" e que os sadios valores de "Abril" naturalmente não admitem. Sinais dos tempos?

Convém ainda notar que os "tempos" nem sequer começaram. Os processos de intimidação em curso são um mero aperitivo do que nos espera quando, e se, a frente golpista chegar a mandar nisto. Para começar, não será fácil usar a expressão "frente golpista" em público - em privado recomenda-se o sussurro. Mesmo enquanto autarca pequenito e candidato burlesco, o Sr. Costa já provou que convive optimamente com as opiniões alheias desde que coincidam com as dele. Erguido a PM, sobretudo um PM de escassa ou nula legitimidade, não custa antecipar até onde irá a proverbial tolerância da criatura.

Para cúmulo, há que somar ao carácter da criatura a vasta tradição democrática dos comunistas de tons sortidos que a patrocinarão na eventual, e festiva, aventura. Tanto o PCP como o BE são agremiações historicamente abertas ao debate, no sentido em que o Templo de Jim Jones era uma agremiação historicamente aberta ao debate. Todos foram coerentes na ausência à tomada de posse de um governo livremente discutido e escolhido nas urnas.

O engraçado, para não dizer trágico, é que andámos 40 anos a ouvir essa gente chamar impunemente "fascista" a tudo o que se movia e agora arriscamo-nos a não poder devolver-lhes o epíteto, enfim utilizado com propriedade.»

"Palavras, para quê?"

James Ensor, A intriga

Vasco Pulido Valente, no PÚBLICO (ou do que, no PÚBLICO, vale a pena ler):

«O CDS e o PSD vão à Assembleia da República discutir. O quê e com quem? Não há uma oposição, há três, que aparentemente tencionam apresentar as suas particularíssimas razões para rejeitar o Governo. Só por milagre a coisa não dará numa berraria inútil. E que ganhará a coligação com isso? Nada. Pelo contrário, compromete de certeza a sua razão e a sua legitimidade. Não se trata gente como se ela fosse igual, quando ela não o é. O CDS e o PSD devem ouvir e calar; e sair daquela mascarada dignamente e sem comentário de espécie alguma. A esquerda que fique por lá num comício íntimo a repetir o que já disse em toda a parte. O país que os veja bem sem interrupção e que tire as suas conclusões. Sem ruído, como quem assiste a um espectáculo para sua edificação.

E depois com quem ia a coligação falar? Com o PCP, que ainda ontem repetia pela boca de Jerónimo de Sousa os lugares-comuns da seita, sem faltar uma vírgula, e que deu a entender que a sua putativa aliança com o dr. Costa não tinha outra base, excepto a sua conveniência? Quem pode adivinhar o que é, ou não é, o verdadeiro interesse dos trabalhadores, segundo Jerónimo? Anteontem, o Avante! declarou que sem a “renegociação da dívida” (um eufemismo para não a pagar) e sem nacionalizações (da banca, claro) os trabalhadores continuarão na mesma. Será que o PC já explicou isto ao dr. Costa? Talvez por isso ainda não apareceu o misterioso “papel”, que Jerónimo acha dispensável e o PS o fundamento da sua política. Ninguém até agora conseguiu apurar. E como tenciona a coligação discutir o seu programa sem o comparar com o programa da “esquerda”?

E o Bloco? O que pensa do mundo essa tresloucada agremiação? Deve ser difícil descobrir. O Bloco tem seis chefes, tem um porta-voz, tem 3000 profetas e tem três medidas para salvar a Pátria. Para lá disto, não há mais que nevoeiro e uma inextricável trapalhada. Consta que parte daquela sociedade se confessa trotskista e outra marxista-leninista. Não acredito, exactamente como não acredito em fantasmas, nem que a terapêutica médica persista na sua devoção à sangria. Verdade que a “esquerda” é um museu, mas não anda por aí a distribuir antiguidades. E se as distribuir ao CDS e ao PSD não vale a pena perder tempo com lições de história. O Bloco precisa de uma creche; e o cidadão sério precisa seriamente de perceber a brincadeira em curso.»

Bigornas e "neo-liberais"

« Pacheco Pereira, entre outros, conjecturam que o PSD e o CDS foram tomados por perigosos radicais de direita. Dada a gravidade do assunto, e por forma a conter potenciais epidemias, elaboramos um questionário para aferir se é um perigoso e radical, passe o pleonasmo, de direita. Se responder afirmativamente a todas estas questões, então podemos garantir ser um radical de direita.

1. Sabe que, pelo menos no planeta Terra, se atirar uma bigorna ela cai; sabe que se a atirar para cima da sua cabeça a bigorna cairá na sua cabeça; e sabe-o de forma apriorística, sem ter de conduzir qualquer experiência; 
2. Suspeita quando lhe vendem Nirvanas, fins de austeridade, e outros amanhãs que cantam efabulados por pessoas que não passariam o teste da bigorna;  »
3. ...

"Os seis telemóveis de José Sócrates"

Diria que este artigo de opinião de Francisco Teixeira da Mota, no PÚBLICO, se apresenta como uma espécie de "corpo estranho" naquela que tem sido a orientação do jornal. Espero, pela minha parte, que tais "corpos estranhos" se multipliquem e se estabeleçam, por fim, como parte integrante dessa orientação.

«José Sócrates sempre conviveu mal com a liberdade de expressão e de informação. Enquanto foi governante, recorreu inúmeras vezes aos tribunais com processos-crime e cíveis para silenciar a informação que não lhe agradava. Apresentava pedidos de indemnização de elevado valor para intimidar os jornalistas e as empresas de comunicação social, uma vez que estas são obrigadas a contabilisticamente provisionar esses pedidos. Tanto quanto sei, sem grande sucesso final, mas com o desejado desgaste dos seus críticos.

Pessoalmente, tenho a maior desconfiança dos políticos que recorrem aos tribunais para calar os seus críticos e detractores. Mesmo que as notícias em causa não sejam justas nem correctas. Aqueles a quem confiamos a gestão da “coisa pública” têm de aguentar um maior escrutínio da sua vida do que os cidadãos comuns. É um preço que pagam por serem poder e que nos protege dos abusos desse mesmo poder. Não tenho dúvidas de que, ao recorrerem sistematicamente aos tribunais, este tipo de políticos quer criar um deserto à sua volta para poderem fazer à vontade o que não querem que se saiba que fazem. Seja criminal ou não.

José Sócrates, regressado à liberdade, regressou de imediato à sua prática intimidatória e de combate à comunicação social. Desta vez, parece ter conseguido o que queria, embora ainda não seja completamente claro o que conseguiu. O tribunal, numa providência cautelar sem ter ouvido a parte contrária, decretou um silenciamento noticioso que pode ser extremamente grave.

É certo que o que o tribunal determinou foi que não possa ser divulgado “o teor de quaisquer elementos de prova constantes do processo de inquérito” e pode considerar-se que com essa proibição mais não está do que a reafirmar o segredo de justiça que ainda vigora para o exterior no processo da Operação Marquês. E, nesse sentido, a decisão judicial, para além de lamentável nas suas diversas componentes, nomeadamente ao fixar pesadas multas pelo incumprimento, não estaria a restringir a liberdade de informação muito para além do que decorre do regime do segredo de justiça.

Mas essa mesma expressão pode ser entendida como abarcando tudo o que consta no processo. Na verdade, os "elementos de prova" são todos os objectos, documentos ou dados susceptíveis de servir como meio de prova em processo penal relativo a uma infracção penal. Será que se pretende proibir que os jornais do grupo Cofina possam falar da casa de Paris? Da casa da ex-mulher? Do monte alentejano da ex-mulher? Das casas da mãe? Mas sobre essa matéria existe muita informação fora do processo. Pelo facto de constar do processo, não pode ser divulgada? Seria um verdadeiro escândalo que a decisão judicial pretendesse abarcar toda esta informação.

Cabe ao grupo Cofina, que só agora vai ser ouvido no tribunal, convencer o tribunal da aberração jurídica e factual que resultaria de tal entendimento em termos de violação da liberdade de expressão e informação.

Saliente-se que a decisão judicial contém, ainda, outros absurdos como, por exemplo, o de não definir um prazo para a proibição. Quando cessar o segredo de justiça externo, ainda assim estariam os jornalistas do grupo Cofina proibidos de publicar os elementos de prova?

Convém, contudo, lembrar que os tribunais cíveis são, em geral, menos sensíveis à importância primordial da liberdade de expressão do que os tribunais criminais e há, neste campo, um precedente perigoso: Rui Pedro Soares, homem de confiança do ex-primeiro-ministro nas suas estratégias de controlo da comunicação social, conseguiu há uns anos uma decisão judicial do mesmo tipo, confirmada pelo Tribunal da Relação de Lisboa, que levou o jornal Sol, devido ao elevado montante das multas, a enfrentar a impossibilidade de sobrevivência que só foi evitada com a mudança dos titulares do capital social. Está pendente uma queixa no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos contra Portugal, por violação da liberdade de expressão neste caso.

Certo é que na sua estratégia de defesa criminal, o ex-primeiro-ministro não hesitará em lançar mão de todos os meios que lhe foram úteis para os seus fins. Depois de durante meses reiterar que nenhuns factos existem contra si no processo-crime denominado Operações Marquês, veio agora pedir aos tribunais a proibição da divulgação dos factos nele constantes. Por não serem criminais?»

Um país não é suposto ser "governável"

O Presidente da República farta-se de falar na ingovernabilidade do país. Ele que me desculpe, mas há contaminação socialista na sua forma de pensar.

O que é ingovernável em Portugal é o estado. É o estado e porque os políticos se vêm não só na obrigação mas no dever! de governar o país.

O país não precisa de ser governado, quem precisa de ser governado é o estado adaptando-o ao dinheiro que o país está disposto a gastar com ele.

"A cor dos extremismos"

Destaco este excerto do artigo de opinião de André Abrantes Amaral, no Jornal i:

«(…) PCP e BE aceitam agora o euro, mas impõem medidas que minam a continuação na moeda única. Esta tem regras e o dinheiro para a despesa que se avizinha virá dos mercados. A esquerda tem destas incongruências: em nome da soberania, torna-nos mais dependentes. Será curioso ver a esquerda, à semelhança de Salazar, clamar contra o estrangeiro quando as coisas não correrem bem. É que, por muito que doa, os extremismos têm a mesma cor e não se justificam. Combatem-se.»

De como acertar em cheio...

... algures!

O carteiro tagarela...

... e o engenheiro amante do silêncio (também aqui e aqui).

E a gente?

A gente também pode mostrar prá eles o que a gente pensa, coronéu?

Do género no xixi da política

Conforme o que diz Francisco José Viegas, hoje, no Correio da Manhã:

As eleições polacas, ao contrário das portuguesas, resultaram numa maioria absoluta – o vencedor é um partido que leva o bárbaro nome de Lei e Justiça, chefiado por Beata Szydlo; em segundo lugar, ficou o Plataforma Cívica, da ex-primeira-ministra Ewa Kopacz; finalmente, já fora do parlamento, ficou a coligação de esquerda, liderada por Barbara Nowacka.

Três mulheres. É isto bom? Para os grupos feministas, não: elas são, à exceção da terceira, apenas "instrumentos no jogo político". Vem nos jornais. Expliquemos então esta encruzilhada: há mulheres e mulheres; Jóhanna Sigurðardóttir, ex-PM islandesa, é mulher; Margaret Thatcher, nunca. Dilma Rousseff é mulher; Angela Merkel, não. Hillary Clinton é mulher (não muito), mas Carly Fiorina, a rival republicana, não. Helle Thorning-Schmidt, que foi PM dinamarquesa, é mulher; Marine Le Pen, não. Catarina Martins é mulher; a polaca Beata Szydlo, como toda a gente sabe, até faz xixi de pé.

A esquerda do nosso descontentamento

Dela aqui se dá (mais uma) notícia.

"Outra República?"

Maria João Avillez, no Observador, deu voz ao que é o meu ponto de vista sobre aquilo de que trata. E chamo a atenção, em especial, para o último parágrafo do texto, a respeito do qual, talvez mais do que nenhum outro, convém reflectir.

« 1. O Presidente da República não é um cabide. Compete-lhe voz, opinião, critério e fundamentação. Foi o que fez no pleno entendimento da natureza das suas funções. Com considerações a mais? Porventura, mas seja como for o país, daqui uns meses – quando for tarde de mais – lembrar-se-á de cada uma das suas palavras. Fez um discurso forte, o que é porém muito distinto de ter feito um discurso violento e divisionista como – por exemplo – o que fez Sampaio quando despediu Santana Lopes, que estava escorado numa maioria absoluta, política, coerente e não meramente numérica e descaradamente artificial como a suposta existir hoje. (Sugiro a propósito a leitura das reações de aplauso e jubilo dos líderes do PS, do PCP e do BE face a esse extraordinário gesto do então Presidente – vistas à luz do que a esquerda diz hoje, acusa hoje e insulta hoje, essas reações são quase indecorosas).

a) Ao contrário do que se disse – muitas vezes insultuosamente e num tom raramente praticado entre nós –, Cavaco Silva não alertou os “mercados”, alertou-nos a nós e ao país para o que irá ser o previsível comportamento dos fatídicos mercados – e do BCE e de Bruxelas e das suas regras de jogo. Não é de todo o mesmo que ter decidido malevolamente “alertar” esse universo, que para o bem e para o mal, é o nosso.

b) Não “uniu” o PS – nem um mágico hoje o uniria! –, nem dividiu deputados. Enfatizou a responsabilidade de cada um deles neste momento, o que não é pouco, mas não é o mesmo. Estando o jogo político circunscrito à arena parlamentar, porque não há-de o Chefe do Estado pedir aos jogadores que atentem no jogo?

c) Não disse que nunca daria posse a um governo de extrema-esquerda. Nem podia, como é óbvio e ele bem sabe. Disse que não dava “agora” e explicou porquê. Mas ao mesmo tempo e justamente com o que disse “agora”, avisou as navegações do mau tempo que as espera. Se no uso das suas prerrogativas o Presidente da Republica acha que os programas partidários e as vontades políticas da extrema-esquerda, uma vez aplicadas, lesam o interesse nacional, porque não há-de dizê-lo? Soares fez o mesmo, Sampaio fez o mesmo. A escolha, cabe agora e bem, aos deputados. A serem derrubados, Passos Coelho e a coligação devem sê-lo no Parlamento e não por António Costa na rua ou num cabeçalho de jornal.

2. A eleição de Ferro Rodrigues não surpreende nem ao de leve. Mas ao contrário do que se disse – com esta mania de acharem que meio país é estúpido – não foi nem o verbo, nem o tom do Presidente que “elegeu” Ferro. Quem se julga a dez minutos e a dez metros do poder e das suas benesses como qualquer deputado socialista se julga – nem que ao nível de um sublugar num qualquer falido organismo estatal – não corria o risco de ir dentista nesse dia, falhando a votação. Do mesmo modo que nenhum parlamentar do PS irá ao médico ou ao Porto ver a mãe na votação do programa do Governo. Sendo óbvio que uma parte do PS não comprou esta louca aliança política, não se revê nela e está à espera de ajustar contas com António Costa, o tempo é de medir conveniências próprias. Não é o momento para ser livre, nem para estar à altura da herança do PS nestes 40 anos. Ninguém ousará hoje um passo em falso. A coragem dá trabalho. Sabe-se lá o que é o dia de amanhã.

3. Depois do líder do PS ter solenemente avisado o país de que nunca votaria uma moção de rejeição ao Governo sem dispor de uma alternativa, não dispondo de uma alternativa vai votar a moção de rejeição ao governo. A boa companhia da extrema-esquerda vai saltar-lhe ao caminho e – mais cedo que tarde – arreganhar-lhe o dente, já todos os disseram, em todos os tons. Até lá espera-se o parto do acordo que – de momento – persiste em não ver a luz da glória. Ou terá sido por acaso ou por “razões pessoais” que Cavaco Silva referiu como “inconsistente” algo que ainda não existia? De “consistente” o que há verdadeiramente é a obsessão de António Costa com o lugar de Passos Coelho.

Basta (saber) ouvir Jerónimo de Sousa, o adorado “avô” da media durante a campanha eleitoral, para observar o pouco que ali se costuma brincar em serviço: o PCP precisa de oxigénio para a CGTP, precisa de não ser subalternizado, precisa de moedas de troca para os seus e como tal agirá. E assim sendo, ambas as facturas a pagar, a do BE que já conhecemos e a do PCP se este vier a apresentá-la, serão caríssimas. Cá estaremos para ver, e infelizmente para as pagar.

Mas… e Mário Centeno? Há dias mandaram-me um mail com o vídeo de uma conferência de imprensa sua, realizada há meses, no Largo do Rato. Perguntei a quem me enviou se era uma montagem ou uma dobragem (que foi o que me pareceu). Não era. Era a sério. Espantei-me com o comportamento desnorteado de Mário Centeno, balbuciando, sorriso cativante mas olhar de náufrago, a sua impossibilidade de responder a uma questão com o argumento de “serem muitos números”. Mas o que não julguei possível foi que o coordenador de um programa económico “de governo” tenha vindo a assistir, impávido e mudo, à descaracterização, step by step, daquilo que seriamente procurou inspirar e coordenar. Que dirá a si mesmo ao fim do dia deste vexame?

A vida continua e Mário Centeno continua a frequentar a extrema-esquerda ao lado de Costa: como se nada fosse e caucionando tudo.

4. Andam para aí apostas sobre se Cavaco Silva indigitará António Costa para liderar um governo integrado ou apoiado por radicais se a coligação for chumbada como sofregamente a esquerda anuncia. Também circulavam apostas sobre se o Presidente indigitaria Passos Coelho para formar novo Executivo quando era bem de ver que não podia fazer outra coisa. Não valiam a pena nem as apostas, nem as ânsias. Agora também não. E só os que não medem nem alcançam o que significaria para o país um governo de gestão podem prosseguir com as apostas.

5. Há gente dividida, um clima crispado, tensão no ar, radicalismo, linguagem insultiva. Uma revolução, em acabando – mal ou bem –, esgota-se. Por natureza e definição nada disso pode ser comparável ao tempo politico que vivemos hoje, numa democracia estabelecida e num Estado de direito, mesmo se uma e outro em acentuada perda de sentido e de valores.

Aflige-me e perturba-me este estado de coisas. Está a ir-se tão longe na irracionalidade nos modos e nos procedimentos políticos que o retrocesso vai ser difícil e o reequilíbrio porventura impossível. Talvez já só noutra República. De um dia para o outro – literalmente –, metade do país passou, aos olhos da esquerda, a ser constituída por inimigos em vez de adversários, olhados com acinte, tratados com inclassificável desprezo, (quase) acusados de traição e sem direitos políticos. Os grandes mestres do ressentimento, os grandes encenadores do ódio, os praticantes da crispação, podem dormir descansados. Eu é que talvez não consiga.»

A VERDADE A QUE TEMOS DIREITO

Sócrates foi a uma secção do PS de Vila Velha de Ródão conferenciar (ou seja, numa fuga para a frente agitar as pequenas massas que o foram vistoriar). E de acordo com diversos comentadores não se eximiu a, no mais puro estilo leninista de escada-abaixo, exalar a "verdade a que temos direito"...

O sr. José Sócrates Pinto de Sousa é um aventureiro político, um verdadeiro "condottieri" à guisa de Mussolini ou do velho Rosas sul-americano. Em vista disso é um indivíduo cuja concepção de verdade é elástica, tão elástica que o certifica como um tipo que diz a “verdade” que lhe convém.

Muitos o têm classificado como megalómano. Não sei se o é, prefiro colocá-lo apenas no patamar da política, ou baixa política, que o enforma. E, aí, tem-se mostrado uma figura na qual se corporiza tudo o que de mau, de mais rasca, existe neste país e até na Europa em que se move: a pedantice camuflada de colações de grau, a mediocridade trajada de dinamismo balofo, a liderança à guisa dum antigo Piero Del Ponte ou dum Giovanni Da Negri, esses quatrocentistas que ficaram na História de Itália como sicários e “homens de destino”.

Independentemente de ser eventualmente um vigarista – o Sistema Judicial o julgará, que a nós não nos caberá tal acto – é como político um tipo para quem a História será dura. Um mau elemento como político, talvez mesmo um mau elemento como pessoa. O Futuro aí estará para o avaliar, pois “à História eles não escapam”.